Al cierre de 2025, los despachos globales de celulares crecieron un 2% y el liderazgo anual se definió en el último movimiento: casi al cierre de las listas, Apple logró quedar primera con una participación del 20% y recuperó un título que no conseguía hace una década.
Samsung vio cómo se le escapaba la gloria, con un 19%, según estimaciones de Counterpoint. Y Xiaomi conservó el tercer lugar con 13%, consolidando su avance en mercados emergentes.
Esta pulseada se repite como un campeonato de dos temporadas por año. Cada semestre opera como una ventana de reposicionamiento, donde el lanzamiento de hardware, la disponibilidad en tiendas y los acuerdos con operadores reordenan la conversación pública. En ese circuito, el liderazgo no solo depende del producto, también pesó la llegada temprana al canal y la profundidad de stock.
Con ese trasfondo, la disputa entre Apple y Samsung dejó de leerse solo en cantidad de unidades y pasó a medirse en capacidad de ejecución. Absorber subas de costos sin desordenar precios, sostener acuerdos con operadores y mantener un flujo estable de equipos se volvió una ventaja tan decisiva como el atractivo del hardware, en un 2026 atravesado por mayor incertidumbre.
La familia iPhone 17, sin un rasgo único que la definiera, ganó tracción en el último trimestre tras su lanzamiento, impulsada por un portafolio más enfocado en lo premium y sin escalas intermedias. El rendimiento se complementó con el empuje del iPhone 16, que sostuvo ventas sólidas en Japón, India y el Sudeste Asiático y amplió el alcance comercial de la marca.
En este duelo de marcas, Samsung quedó apenas un punto por detrás, con una participación del 19% y un crecimiento interanual del 5%, sostenido sobre todo por la serie Galaxy A, que empujó el volumen desde la gama media global. En la franja aspiracional, sus plegables (Galaxy Fold7 y Flip7) también sumaron envíos y rindieron mejor que sus antecesores.
Aunque sufrió presión competitiva en América Latina y Europa occidental, con el desembarco de las marcas chinas, la compañía equilibró el resultado con señales de recuperación en Japón y con un desempeño firme en sus plazas históricas, apoyada en un catálogo que combina una gama media de alto volumen y una apuesta premium más afinada para sostener márgenes y visibilidad.
“El mercado global de smartphones se enfrió en 2026 por la escasez de memorias DRAM y NAND y por el aumento del costo de los componentes, en un contexto en el que los fabricantes de chips priorizaron los centros de datos orientados a IA por sobre los teléfonos”, señaló Tarun Pathak, director de investigación.
La lucha por ser el uno
El rótulo de “número uno” varió según la métrica y la ventana. Esa elasticidad explica porqué el podio nunca pareció cerrado del todo. Un informe trimestral de Counterpoint, previo al balance anual, ubicó a Samsung como líder de envíos con 19%, por delante de Apple. Lo que implica que, un semestre bien jugado alcanza para torcer el relato y mantener la disputa encendida hasta el final.
En paralelo, el calendario de lanzamientos se volvió una herramienta competitiva en sí misma. La concentración de anuncios en ventanas semestrales aceleró decisiones de compra y forzó a los fabricantes a ajustar precios con mayor rapidez. En 2025, esa lógica comprimió los ciclos de vida de los equipos y elevó el peso del “timing” por encima de la diferenciación técnica pura.
En la discusión de fondo, el mercado operó con una tensión constante entre precio y prestaciones. La gama media resultó decisiva para el volumen global, porque concentró la mayor parte de las compras, especialmente en regiones sensibles al costo. En cambio, el segmento más alto sostuvo márgenes y visibilidad y concentró la narrativa de innovación, aunque aportó menos unidades.
Los operadores móviles jugaron un rol central en ese reordenamiento. Planes de financiación más largos, canjes agresivos y subsidios selectivos redefinieron la visibilidad de cada marca en el punto de venta. En algunas regiones, la prioridad pasó por asegurar volumen antes que margen, una señal de competencia más intensa en un contexto de demanda contenida.
Otro factor determinante fue la reconfiguración de la cadena de suministro. En 2025 y comienzos de 2026, la disponibilidad de componentes se volvió irregular y obligó a escalonar entregas y lanzamientos regionales. Las marcas con mayor capacidad logística lograron sostener presencia, mientras otros fabricantes enfrentaron quiebres de stock y pérdidas de tracción comercial.
El acecho de las marcas chinas
El mapa mundial se completa con marcas chinas que consolidaron presencia a fuerza de empuje y diseño. Xiaomi retuvo el tercer puesto con una cuota del 13%. La marca sostuvo su desempeño mediante una estrategia de “premiumización” gradual, combinada con una oferta balanceada entre modelos de gama alta y media.
La ejecución en América Latina, Medio Oriente y África, junto con una gestión eficiente del canal, permitió amortiguar un contexto industrial más exigente. Xiaomi afinó inventarios y distribución para sostener disponibilidad cuando otros rivales sufrieron quiebres, y reforzó acuerdos con operadores y retailers para ganar visibilidad en el punto de venta.
Vivo se ubicó en el cuarto escalón con un crecimiento interanual del 3%, impulsado por su avance en segmentos de mayor valor y una fuerte presencia fuera de línea en India. OPPO, en cambio, registró una caída del 4% debido a la debilidad del mercado chino y a la competencia intensa en Asia Pacífico. Aun con mejoras en India y Medio Oriente, no logró compensar el retroceso en otras regiones.
Fuera del top cinco, marcas como Nothing y Google mostraron los mayores ritmos de crecimiento interanual, con subas del 31 y 25% respectivamente. Aunque partieron de bases más pequeñas, estos resultados confirmaron la fragmentación creciente del mercado y la aparición de nichos con propuestas diferenciadas.
De cara a 2026, las proyecciones dan un escenario más desafiante. La escasez de insumos y el encarecimiento de componentes tensaron la cadena de suministro y redujeron la previsibilidad del sector. En ese marco, Apple y Samsung aparecieron mejor posicionadas para sostener ritmo y disponibilidad, mientras los fabricantes concentrados en los rangos más económicos quedaron más expuestos.
SL