OpenAI anunció la solución al problema de Navier-Stokes, uno de los Problemas del Milenio, pero el matemático Tristan Buckmaster afirmó que la compañía utilizó sus investigaciones sin autorización. La empresa lo negó y publicó su versión de los hechos.
OpenAI dio a conocer una solución al problema de existencia y suavidad de Navier-Stokes, uno de los Problemas del Premio del Milenio, por el cual el Instituto Clay de Matemáticas ofrece un premio de un millón de dólares. El anuncio generó una controversia porque el matemático Tristan Buckmaster afirmó que la compañía utilizó sus investigaciones como base para el logro sin solicitar su permiso.
En respuesta, OpenAI publicó un mensaje en su cuenta oficial de X en el que felicitó a Buckmaster y a su colega Levent Alpöge, de Anthropic, por su trabajo, y negó haber usado ese material para resolver el problema. El comunicado señala: “Felicitamos a Levent Alpöge y Tristan Buckmaster por su notable trabajo matemático. Nosotros (los investigadores y los agentes) no vimos ninguno de sus trabajos por ningún medio hasta que lo publicaron —en particular, no se accedió a datos específicos de usuarios con el fin de resolver este problema”. Además, agregó: “aunque improbable, no podemos descartar que datos desidentificados derivados de su uso de nuestros productos hayan ayudado a mejorar nuestros modelos. Sin embargo, nuestras pruebas difieren significativamente e incluso los resultados precisos demostrados son diferentes en el caso de Euler (forzado vs. no forzado)”.
Versión de Buckmaster
Buckmaster publicó un comunicado en las redes del CIMS en el que detalló conversaciones sostenidas con un “destacado matemático” de OpenAI y con Sébastien Bubeck en los días previos al anuncio. Según su relato, estos le informaron que “un modelo interno” había resuelto las ecuaciones de Navier-Stokes y que, al explicar el método, hicieron referencia al mismo enfoque utilizado por él y Alpöge. Buckmaster preguntó cuándo se enviaron esas indicaciones al modelo interno. Afirmó: “OpenAI no contestó directamente a esta pregunta por un tiempo. Finalmente, se acordó que las había mandado en los últimos días, luego que la información sobre nuestro trabajo llegara a OpenAI”. También consultó si el modelo fue entrenado con los borradores que él y su colega habían subido a ChatGPT. Según su versión, “me dijeron que el modelo no consultaba los datos de los usuarios. Volví a preguntar sobre el entrenamiento, pero no conseguí respuestas”. En ese contexto, le ofrecieron dos opciones, pero en ambas OpenAI conservaba el crédito por la solución. Buckmaster explicó: “La primera consistía en que publicáramos nuestro resultado sobre Euler (un problema previo) y que OpenAI publicara su resultado sobre Navier-Stokes al día siguiente. La segunda fue que, tras publicar el resultado de Euler, escribiera solo un artículo en el que se presentara el resultado de Navier-Stokes, reconociendo que un modelo interno de OpenAI lo había resuelto. Sébastien afirmó en dos ocasiones que quería que se retirara a Levent de la lista de autores, y dijo que todo sería sencillo si no fuera porque, y era muy molesto que, Levent trabajara en Anthropic”. Buckmaster concluyó que no puede afirmar si su trabajo fue utilizado y que no “acusa a nadie de nada”.
Respuesta de Bubeck
Sébastien Bubeck respondió a Buckmaster en su cuenta oficial de X con un extenso mensaje dividido en cuatro puntos. En el primer punto, indicó que una captura de pantalla muestra su intento de contactar a Levent para coordinar los lanzamientos y que se acercaron “con las mejores intenciones posibles”. En el segundo punto, negó haber pedido que se eliminara a Levent de la autoría de su trabajo. Explicó que, durante una llamada, se enteró de que solo habían resuelto Euler y no Navier-Stokes, y que discutieron opciones. Mencionó que una opción era que Tristan fuera autor principal en una reescritura de la prueba de Navier-Stokes de OpenAI, y que en ese contexto dijo: “Sería más simple si Levent no fuera empleado de Anthropic”, porque consideraba inapropiado que un empleado de Anthropic figurara como autor del trabajo de OpenAI. También señaló que se admitió que modelos internos de Anthropic fueron usados en la prueba del blowup de Euler, por lo que no podía considerarlo un académico independiente. En el tercer punto, Bubeck afirmó que la intención de OpenAI era celebrar los logros matemáticos de ambos, pero que se encontró con “una retahíla de calumnias, incluyendo amenazas directas de que si anunciábamos Navier-Stokes, él iría inmediatamente a la prensa con una ráfaga de acusaciones infundadas”. Dijo que refutó esas acusaciones y que luego expresó una frase que calificó como “extremadamente pobre”, de la cual se disculpó. En el cuarto punto, señaló que Levent se negó a asistir a reuniones y que la coordinación fue difícil. En un segundo mensaje, Bubeck añadió que comenzaron a trabajar en los problemas del Milenio debido a rumores virales en Twitter sobre que Anthropic había resuelto dos de ellos. Reiteró que no vieron los trabajos de Buckmaster y Alpöge hasta su publicación, y que sus pruebas difieren significativamente. También mencionó que Levent se contactó de manera no solicitada con un empleado de OpenAI el miércoles, y que creyeron que su proyecto era al menos en parte de Anthropic. Finalmente, señaló que su equipo no tenía experiencia de nivel de investigación en dinámica de fluidos y que no pudieron contribuir de manera significativa al contenido matemático.
Apoyo de Altman
Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, compartió el mensaje de Bubeck y escribió: “Pasé gran parte del fin de semana hablando con el equipo que hizo este trabajo. Seb —y todos los demás— actuaron con integridad y generosidad en todo momento”. Agregó: “Inicialmente creíamos que el otro equipo también había resuelto el problema. Queríamos colaborar y hacer un lanzamiento conjunto. Cuando supimos que tenían Euler pero no Navier-Stokes, nos ofrecimos a dejar que fueran primero, a sugerir que ellos deberían ser los que obtuvieran el premio, y opcionalmente que Tristan fuera el autor principal en una reescritura de la prueba de OpenAI”. Reconoció que consideraban complicado ofrecer lo mismo a Levent, empleado de Anthropic, quien no estaba dispuesto a hablar o coordinar. Afirmó: “No nos apresuramos a publicar a pesar de que el otro equipo no se comunicaba con nosotros. El equipo nos amenazó con acusaciones infundadas de plagio”. Cerró señalando que, tras ver el trabajo del otro equipo, los enfoques parecen diferentes y que su modelo más reciente puede resolver muchos otros problemas matemáticos.